No le fue prac­ti­ca­do es­tu­dio post­mor­tem

El ni­ño no fa­lle­ció por in­ha­la­ción de hu­mo, has­ta el mo­men­to se pre­su­me que la muer­te del ni­ño se de­bió a una in­to­xi­ca­ción por plan­tas, por­que el pa­cien­te pre­sen­tó di­fi­cul­ta­des res­pi­ra­to­rias, pe­ro ade­más de eso pre­sen­tó dia­rre­as, do­lor ab­do­mi­nal, trans­gre­sión die­té­ti­ca y una gra­ve pro­ce­so in­fec­cio­so in­tes­ti­nal”

Así lo ex­pli­có Lis­beth Ba­rrios, Je­fe de la Co­or­di­na­ción de la emer­gen­cia pe­diá­tri­ca del Hos­pi­tal “Dr. Jo­sé Fran­cis­co Mo­li­na Sie­rra” de­pen­dien­te del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Se­gu­ros So­cia­les y mé­di­co tra­tan­te del in­fan­te que se pre­su­mía ha­bía fa­lle­ci­do por in­ha­la­ción de hu­mo en la in­va­sión de La Sor­pre­sa.

En es­te sen­ti­do, Ba­rrios aco­tó que las con­di­cio­nes de sa­lu­bri­dad en las que se en­cuen­tran las per­so­nas que es­tán ha­cien­do vi­da en las in­va­sio­nes no son ap­tas pa­ra el há­bi­tat de un ni­ño, pues no se cuen­ta con las me­di­das de hi­gie­ne re­que­ri­das pa­ra pre­pa­rar ali­men­tos de con­su­mo hu­ma­no, mu­cho me­nos pa­ra un lac­tan­te de tres me­ses de edad.

Ba­rrios des­ta­có que el in­fan­te in­gre­só el día vier­nes 18 de agos­to, apro­xi­ma­da­men­te a la una de la tar­de, pre­sen­tan­do un gra­ve de­sor­den ali­men­ti­cio, pues le es­ta­ban su­mi­nis­tran­do le­che com­ple­ta y Ne­ne­ri­na, en vez de lac­tan­cia ma­ter­na, que es la ali­men­ta­ción ade­cua­da pa­ra un be­bé, “no­so­tros no po­de­mos echar­le la cul­pa a al­go de lo que no se tie­ne cer­te­za”.

In­for­mó Ba­rrios que el ni­ño fue in­gre­sa­do y tra­ta­do por los es­pe­cia­lis­tas en la emer­gen­cia pe­diá­tri­ca, sin em­bar­go, co­mo el in­fan­te de tres me­ses se en­con­tra­ba en tal es­ta­do de gra­ve­dad fue im­po­si­ble man­te­ner­lo con vi­da y fa­lle­ció 30 ho­ras des­pués del in­gre­so al cen­tro asis­ten­cial.

Se es­tán to­man­do me­di­das ju­di­cia­les

La je­fe de la Co­or­di­na­ción de emer­gen­cia pe­diá­tri­ca de­ta­lló que “con res­pec­to a la par­te ju­di­cial no­so­tros nos en­con­tra­mos en­vian­do los do­cu­men­tos al Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia, sin em­bar­go, no nos po­de­mos va­ler de un es­tu­dio ana­to­mo­pa­to­ló­gi­co pues to­do el mun­do sa­be que no­so­tros no con­ta­mos con mor­gue pro­pia y de­pen­de­mos de otros en­tes ofi­cia­les”

Por es­ta ra­zón se les plan­teó a los fa­mi­lia­res la po­si­bi­li­dad de prac­ti­car una ne­crop­sia pa­ra de­ter­mi­nar las cau­sas exac­tas del de­ce­so del in­fan­te, en es­te sen­ti­do el di­rec­tor de la ins­ti­tu­ción, Gus­ta­vo Ar­ci­la, in­for­mó que exis­te un ac­ta fir­ma­da que in­di­ca que el mé­di­co de guar­dia, el je­fe de ser­vi­cio y el di­rec­tor del Se­gu­ro So­cial de Puer­to Ca­be­llo es­ta­ban de acuer­do con que se le prac­ti­ca­ra el de­bi­do es­tu­dio post­mor­tem.

Se co­no­ció que el cuer­po del be­bé fue tras­la­da­do a la mor­gue del hos­pi­tal “Dr. Adol­fo Prin­ce La­ra pe­ro no se le prac­ti­có la au­top­sia por­que se­gún la in­for­ma­ción ofre­ci­da a los fa­mi­lia­res por Na­po­le­ón Toc­ci, pa­tó­lo­go fo­ren­se del hos­pi­tal, que úni­ca­men­te se es­ta­ban prac­ti­can­do ne­crop­sias a in­fan­tes que pre­sen­ta­rán sig­nos de vio­len­cia y que en ese ca­so tal prác­ti­ca no pro­ce­día.

Diario La Costa/ppmt2008.-